بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين
خطاب "التمييز" الأميركي بين جوبا والقدس / عبدالوهاب بدرخان
في احتفالات جوبا بالولادة الرسمية لدولة جنوب السودان، يوم السبت 9 تموز (يوليو)، كانت لسفيرة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة كلمات بمستوى المناسبة. قالت إنه يوم «انتصار لكل من يدعم حق الشعوب في أي منطقة (أي منطقة؟!) في حكم أنفسهم وحكم القانون (القانون؟!)، ونحيّي من مات لنشهد هذه اللحظة، من جون قرنق الى المواطنين العاديين، الذين دفنوا في مقابر مجهولة وساهمت تضحياتهم في بناء جنوب السودان»... بديهي أن السفيرة سوزان رايس لن تقول هذه الكلمات للشعب الفلسطيني في يوم اعلان الولادة الرسمية للدولة الفلسطينية، لأن إدارتها قررت مسبقاً - خلافاً لقناعات رئيسها باراك اوباما وأخلاقياته (؟!) لكن رضوخاً لتحديات بنيامين نتانياهو وإهاناته – أن تجبه الطموح الفلسطيني (والعربي) باستخدام «حق النقض» (الفيتو).
قالت رايس أيضاً: «الاستقلال ليس هدية منحت إليكم وانما جائزة فزتم بها... نأمل بأن تستطيعوا الحياة بسلام مع جيرانكم وأن تعملوا معهم لحل القضايا الخلافية بشكل سلمي... إنكم تذكروننا بحقيقة أن قوة الارادة يمكن أن تكون أقوى من الجيوش اذا توحّد الشعب». حتى مع الفوارق بين الصراعين، ومن أهمها ان أصل المشكلة في السودان لم يكن احتلالاً بل أخطاء تاريخية فادحة في تعامل الحكم مع مجتمع متعدد الأديان والأعراق، فإن الاستخلاصات «الأخلاقية»، أميركية أو غير أميركية، يفترض أن تكون واحدة تجاه كل الشعوب. والمسألة ليست «هدايا» أو «جوائز»، بل حقوق انسانية وقانونية يتأرجح الاحترام الدولي لها تبعاً للمصالح، أو للتوافقات والخلافات. أما «الإرادة»، فلا معنى لها في المفهوم الاميركي للقوة، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بالشعوب، طبعاً مع بعض الاستثناء، كما في حال جنوب السودان ولأسباب ليس أولها الحق في تقرير المصير، وإنما «ارادة» الولايات المتحدة في رؤية السودان مقسماً لزوم العبث الإستراتيجي في الشمال الشرقي لأفريقيا.
ولدت دولة جنوب أفريقيا اذاً، منطوية على «قضايا خلافية» عدة، بل رغم وجود هذه القضايا، التي تفجرت قتالاً وتشريداً حتى قبل أيام من اعلان الدولة الجديدة، هناك الكثير من التساؤلات عن التهاون شبه المنهجي في حل هذه الخلافات وعدم التوصل الى بدايات حلول لها، كأن الهدف ابقاء دولة الشمال مربَكة ومكبَّلة في انتظار أن تحقق دولة الجنوب تقدماً في بناء مؤسساتها واقتصادها وتطوير جيشها وتحديد سياساتها حيال الأصدقاء (اسرائيل في الطليعة) والأعداء (الجوار العربي بطبيعة الحال).
كان لافتاً في الأعوام ثم الشهور الماضية، ذلك الانسجام في خطاب الدول الغربية وتعاملها مع الخرطوم للحؤول دون أي تأخير في الاستفتاء على الانفصال أو في تكريس دولة الجنوب. ولأجل ذلك، كان يُغضّ النظر عن ملاحقة المحكمة الجنائية الدولية للرئيس السوداني، أو يجري التذكير بهذه الملاحقة وتفعيلها، لإلزامه السير وفقاً للجدول الزمني بلا إبطاء. وقد أُعطيت الخرطوم، وكذلك عمر البشير وعوداً بـ «مكافآت» لكن بلا مواعيد محددة، وبالتالي فلا أحد يضمن حصولهما عليها حتى بعد كل التسهيلات التي قدّماها.
في المقابل، تكاد تصبح نسياً منسياً، بل كأنها لم تكن، كل المواعيد التي حُددت - ولو مبدئياً – لإنشاء الدولة الفلسطينية. كان أولها بحسب اتفاق أوسلو عام 1999، وآخرها المعروف عام 2009 مرتبطاً نظرياً بنهاية ولايتي جورج دبليو بوش، ثم كثر الحديث في بداية عهد اوباما عن «سنتين»، حتى أنه في خطابه امام الجمعية العامة للأمم المتحدة في أيلول (سبتمبر) 2010، تجرّأ (أخطأ) وقال إن الدولة الفلسطينية ستكون «بيننا هنا» السنة المقبلة، لكنه اضطر في «خطاب الربيع العربي» في أيار (مايو) الماضي لإشهار «الفيتو» ضد وجود هذه الدولة («بيننا هنا») اذا ما طلبت منظمة التحرير طرح الملف في مجلس الأمن. أكثر من ذلك يتوقع أن تُقْدِم «واشنطن» على معاقبة السلطة الفلسطينية (قطع مساعداتها ومساعدات الآخرين بمن فيهم العرب) اذا ما تحدّت الفيتو باللجوء الى الجمعية العامة، بل إن واشنطن تدعم، وتبالغ في دعم الحملة الديبلوماسية الاسرائيلية لإفشال التصويت في الجمعية العامة على الاعتراف بالدولة الفلسطينية في حدود العام 1967، علماً بأن اسرائيل تخوض حملتها على أساس أن التصويت لن يؤدي الى ظهور هذه الدولة المنشودة.
لكن طالما أن اسرائيل واثقة بأن نتيجة التصويت لا ترتّب عليها أي التزامات، ولها تاريخ طويل في انتهاك القوانين والقرارات الدولية، فلماذا تستبق زيارة أي مسؤول فلسطيني لأي عاصمة ثم تتبع زيارته بوفد لتحرص على أن تكون الكلمة الأخيرة لها في تلك العاصمة؟ لأنها تخشى حصول استحقاق تاريخي يدشّن حصول الجانب الفلسطيني على «شرعية دولية»، ولأنها تحسب أن هذه الشرعية تسحب منها جزءاً من «الشرعية» التي تتمتع بها، ولأنها مع أميركا تريدان ان تولد الدولة الفلسطينية بـ «شرعية اسرائيلية» قبل أن تكتسب أي شرعية دولية. وليس معلوماً في أي مرجعية قانونية وجد الاميركيون والاسرائيليون ان محتل الأرض وسارقها هو الذي يعطي أي نوع من «الشرعية» لأصحاب الأرض كي ينعموا بالاستقلال والحرية في أرضهم وبيوتهم. وجدوها في أن المفاوضات هي التي تحدد شروط التعاقد والحل النهائي. أليست المفاوضات هي التي سهلت انفصال جنوب السودان؟ طبعاً، ولكن لم يكن في السودان عدو مغتصب يرسل جنوده والمستوطنين لسرقة المزيد من الأرض، ثم إن محكمة العدل الدولية حسمت في مواضيع حدودية بين الشمال والجنوب، في حين ان هذه المحكمة ممنوعة من مقاربة أي موضوع يخصّ اسرائيل إلا على سبيل الاستشارة، لأن أي تحكيم باسم الحق والعدل تعرف اسرائيل مسبقاً أنه لن يكون في صالحها.
المفاوضات بين اسرائيل والفلسطينيين؟ الأرجح أنها آخر ما يريد اوباما وادارته أن يسمعا عنه، من الآن حتى آخر الولاية الاولى. واذا كان هناك فشل واحد فقط في سياسته الخارجية، فلا شك أنه هذا. لقد هزمه نتانياهو في عقر داره شرّ هزيمة. ورغم أنه جهد لإبلاغ العرب وسواهم مواقفه ورؤاه المبدئية إلا أنه واجه مقولة «الأفعال لا الأقوال» التي يشهرها عادة في وجوه الآخرين. بالنسبة الى البيت الأبيض تقف الأفعال عند حدود اسرائيل ولا تتخطاها. ورغم أن اوباما مقتنع بالمنطق الذي جعل الفلسطينيين يربطون استئناف المفاوضات بوقف الاستيطان، إلا أنه بدّل أخيراً هذا الاقتناع لئلا يعرقل بشكل أو بآخر إعادة انتخابه لولاية ثانية.
أمام سوزان رايس نحو شهرين لتنسى المبادئ السامية التي أشادت بها في جوبا قبل أن ترفع يدها بالـ «فيتو» ضد دولة فلسطينية لو أنشئت اليوم ستكون حتماً اقل فشلاً في سنواتها الأولى من الدولة الفاشلة (بحكم احتياجاتها الكثيرة) التي أعلنت في جنوب السودان. وأمام رئيسها اوباما أربعة عشر شهراً كي ينسى ويُنسي ناخبيه اليهود واللوبي اليهودي الأميركي الإهانات والبلطجات التي تلقاها من زعيم ليكود، وبالتالي كي يؤمن بقاءه ولاية أخرى في البيت الأبيض. وأمام نتانياهو أربعة عشر شهراً كي يضمن سرقة أكبر مساحة من الأرض الفلسطينية في انتظار اي تغيير لا يتوقعه قريباً يمكن أن يضطره للعودة الى التفاوض، فهو وإن كان مطمئناً الى اغلاقه الديبلوماسية الاميركية يتعامل بحذر مع «استحقاق ايلول» والاتصالات الدولية الأخيرة التي ستسبقه. وأخيراً، أمام الفلسطينيين أربعة عشر شهراً ليواصلوا العمل في بناء مؤسساتهم وتذليل المستحيلات الكثيرة التي تواجه توحيد صفوفهم، وكذلك ليبلوروا وسائلهم الخاصة في خوض المقاومة الشعبية. فالأكيد أنهم حتى لو استؤنفت المفاوضات لن يذهبوا الى «أوسلو» ثانية، لكنهم قد يندفعوا الى انتفاضة ثالثة لكن بروح الانتفاضة الأولى وأساليبها.
المصدر: الحياة